16
Pn, Wrz

Foto Wikipedia mieszkanieplus.org.pl

List otwarty


Wyrażamy zaniepokojenie informacjami o rządowych planach powierzenia prezesom postkomunistycznych spółdzielni budowy mieszkań w ramach programu Mieszkanie Plus oraz rozważanych zmianach w prawie spółdzielczym grożących umocnieniem obecnych zarządów SM w uznaniowym, niekontrolowanym dysponowaniu majątkiem Polaków zrzeszonych w spółdzielniach.

Dzięki zaangażowaniu mieszkańców spółdzielni (ponad 800 osób podpisało się pod petycją) w akcję zobowiązania SM Słoneczny Stok do dostosowania regulaminu rozliczania kosztów ogrzewania do wymogów art 45a prawa energetycznego udało się doprowadzić do przełomu.

Zobacz wyniki petycji >>

Otrzymujemy informacje, że spółdzielnia przystąpiła do montażu na grzejnikach głowic 16+ niezbędnych do prawidłowego ogrzewania bloków oraz warunkujących racjonalne ewentualne użycie podzielników kosztów w rozliczeniach.

Fragment listy postpowa sdowych

Sąd Rejonowy w Białymstoku udostępnił nam wykaz postępowań sądowych z powództwa Białostockiej Spółdzielni Mieszkaniowej przeciwko mieszkańcom.

Ilość spraw szokuje: 171 orzeczeń w latach 2013-2015.

Od lat mówimy o potrzebie reformy postkomunistycznej spółdzielczości. Przypominamy o konieczności obniżenia opłat czynszowych do poziomu wspólnot mieszkaniowych. O przeprowadzaniu remontów w rynkowych cenach. O umożliwieniu spłaty zadłużenia przez zamianę lokali lub odpracowanie – a nie eksmisje!

Spółdzielnia nie jest przedsiębiorstwem klastrowym – jak się wydaje prezesom – a zrzeszeniem, które ma służyć ludziom. Człowiek nie jest rzeczą, przedmiotem, na którym się zarabia, który się wyrzuca, gdy staje się nieużyteczny.

Bycie prezesem spółdzielni to ciężka i odpowiedzialna służba drugiemu człowiekowi – a nie biznes! Jeśli któryś z prezesów chce sukcesów biznesowych, sławy, drogich aut, to powinien założyć sobie firmę.

Apeluję w tym miejscu do przedstawicieli Kościoła Katolickiego i Cerkwi Prawosławnej o nieprzyjmowanie pieniędzy od prezesów spółdzielni naruszających prawa mieszkańców.

Bezpośrednie przyjmowanie darowizn, akceptowanie udziału prezesów w organizacjach związanych z Kościołem, milczenie obu Kościołów w obliczu krzywdy najuboższych i niesprawiedliwego traktowania szkodzi autorytetowi Kościoła Katolickiego i Cerkwi Prawosławnej. Przykazania nie podlegają negocjacji ani relatywizacji.

Oba Kościoły mogą dużo zmienić, uczynić los najuboższych lżejszym. Wystarczy przestać milczeći egzekwować przykazania. Należy upomnieć się o ludzi znajdujących się pod władzą prezesów.

Zobacz dane o liczbie eksmisji w BSM w poprzednich latach >>>


Poniżej do pobrania wykaz postępowań w pliku pdf.

Po naszej publikacji nastąpiła szybka reakcja. Świetlik dachowy w galerii Sierpomłot prowizorycznie załatano i jest postęp. Podczas burzy woda już nie leje się strumieniami – a tylko trochę.

Dziękujemy.

A było tak >>


Ktoś pomyśli, że to żart, że to Alternatywy 4... ale nie, to dzieje się naprawdę.

Czy podzielnikowe niebo pojanieje... SM Soneczny Stok. Biaystok

1. Instalacja na grzejnikach głowic termostatycznych +16°C – zgodnie z rozporządzeniem ministra infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r.

2. Opłata za ogrzewanie naliczana użytkownikowi lokalu nie może być mniejsza niż 80% rzeczywistego kosztu ogrzewania przypadającego na lokal.

3. Ograniczenie udziału podzielników kosztów w rozliczeniu do maksymalnie 20% ogółu kosztów nieruchomości (w przypadku spółdzielni, w których gaz jest rozliczany zbiorczo – maksymalnie 5%).

4. Zgodnie z art. 45a upe użytkownik lokalu musi mieć nieskrępowane prawo do rezygnacji z rozliczenia podzielnikowego i zapłaty rzeczywistych kosztów ogrzewania przypadających na jego lokal według zasady:
rzeczywisty koszt ogrzewania bloku/nieruchomości dzielony przez całościowy metraż bloku/nieruchomości, następnie dzielony na 12 miesięcy (jeśli w takim cyklu byłoby rozliczenie). Wyliczony w ten sposób faktyczny koszt ogrzewania bloku/nieruchomości przypadający na metr kwadratowy mnożony byłby przez metraż poszczególnych lokali i w ten sposób uzyskiwałoby się koszt ogrzewania przypadający na dany lokal.


Ad 1. Określone rozporządzeniem z 2002 r. instalowanie głowic termostatycznych +16°C uniemożliwiających całkowite zakręcenie grzejnika ma na celu utrzymanie stabilnej temperatury w budynkach wielolokalowych. Zapobiega ich degradacji wskutek zagrzybienia, zawilgocenia itp. Głowice +16°C umożliwiają racjonalne wykorzystanie podzielników kosztów w rozliczeniach c.o.

Ad 2. W regulaminach spółdzielni musi pojawić się zapis o obowiązku zapłaty kosztów nie mniejszych niż 80% rzeczywistych kosztów ogrzewania nieruchomości przypadających na lokal. Zgodnie z art. 45a upe niedopuszczalne jest tworzenie systemów rozliczeń faworyzujących wybranych użytkowników (wskutek błędnego systemu płacą np. 1/2, 1/3 faktycznych kosztów ogrzewania) kosztem pozostałych płacących kilkukrotność rzeczywistej ceny ciepła – nawet 10-krotność.

Ad 3. Podzielniki kosztów nie są ciepłomierzami. Służą jedynie do podziału uznaniowo ustalonej kwoty (procentowa proporcja, np. 50%) kosztów ogrzewania nieruchomości pomiędzy użytkowników z niezerowymi wskazaniami. Z uwagi na fakt, że podzielniki nie są urządzeniami pomiarowymi "wyliczony" przy ich pomocy koszt ciepła dla lokalu w każdym sezonie może być drastycznie różny. Dzieje się tak wskutek procederu tzw. "ucieczki" części użytkowników poprzez całkowite zakręcanie głowic grzejników, dzięki np. korzystnemu położeniu w bryle budynku (tzw. lokale wewnętrzne – pobieranie ciepła przez przegrody) oraz ogrzewaniu się z innych źródeł (np. gaz z kuchenek). Zerowe lub niskie wskazania w części lokali w połączeniu z niedopuszczalnie wysokim udziałem podzielników rozliczeniu: np. 60%, 50% lub 40% prowadzą do całkowitego zafałszowania opłat naliczanych poszczególnym lokalom. "Wyliczone" w ten sposób opłaty za ogrzewanie stają się rażąco błędne i nie mają żadnego związku z rzeczywistym zużyciem ciepła w lokalach. Dlatego niezbędne jest ograniczenie procentowego udziału podzielników w rozliczeniu przy jednoczesnym stosowaniu głowic +16°C. Zmiana ta wyeliminuje patologie i przybliży poziom naliczanych opłat do ustawowego kryterium określonego w art. 45a upe.



Autor: Stanisław Bartnik

skan wezwania

Interweniujemy w bulwersującej sprawie wydania wyroków nakazowych na ubezwłasnowolnionego i wymuszenia zapłaty ponad 1400 zł przez Urząd Miejski w Białymstoku.

Pan Dariusz, mieszkaniec Białegostoku, ma sądowe orzeczenie o częściowym ubezwłasnowolnieniu wydane w 2002 roku. Regularnie przebywa w szpitalu psychiatrycznym. W okresach pomiędzy pobytami opiekuje się nim starsza już, niepełnosprawna matka.

Ze wstępnych informacji wynika, że Gmina Białystok dwukrotnie podała p. Dariusza do sądu o zapłatę (nakazy zapłaty 29.04.2009 i 22.01.2010) prawdopodobnie za przejazd komunikacją miejską bez biletu (złożyłem do administracji Tadeusza Truskolaskiego wniosek o udzielenie informacji za co wydano wyroki nakazowe, kto i kiedy ewentualnie wypisywał mandaty, kto kierował wnioski do sądu mimo ustawowej nieważności tych czynności).

1 czerwca 2015 r. skierowałem do pracowników Gminy oraz komornika wniosek o polubowne załatwienie sprawy i dobrowolny zwrot nienależnego świadczenia. Paradoksalnie to nie UM Białystok a komornik w miarę konstruktywnie zareagował na wniosek prosząc o pełnomocnictwo i poświadczone orzeczenie o ubezwłasnowolnieniu.

Reakcja pracowników Gminy: brak odpowiedzi na wniosek, nieskontaktowanie się z pokrzywdzoną (matka ubezwłasnowolnionego działając w dobrej wierze zapłaciła grzywnę), brak rzeczowej odpowiedzi na przedstawione fakty i przesłane orzeczenie, unikanie udzielenia informacji publicznej oraz niezwykle aroganckie, wręcz chamskie zachowanie w rozmowie telefonicznej świadczy o nieprzestrzeganiu prawa, obowiązujących norm etycznych i pogardzie dla ubogiej ludności.

Mimo niedopuszczalnych zachowań urzędników wyznaczyłem dodatkowy termin na polubowne załatwienie sprawy jednak ani komornik ani pracownicy prezydenta nie skorzystali z takiej formy.

Być może dobrze, że pojawiła się ta sprawa bo będzie możliwość ustalenia:

- czy kontrolerzy komunikacji miejskiej mają prowizje?
- jakie były okoliczności wręczenia mandatu osobie ubezwłasnowolnionej?
- kto i dlaczego skierował sprawę na drogę sądową?
- czy było więcej takich przypadków?
- czy umarza się postępowania w przypadku osób co do których ustali się, że wielkość ich dochodów uniemożliwia komornicze ściągnięcie należności?


Stanisław Bartnik

Więcej artykułów…