Działając w interesie publicznym udostępniam porównanie cech procesów politycznych w stalinizmie i współczesnego "o mowę nienawiści".
Mój proces, toczący się od maja 2025 r., z politycznego zlecenia członków Lex Super Omnia i Adama B.
Zostałem oskarżony o rzekome "znieważenie żydów" poprzez użycie określenia "zbrodnicza ideologia". Określenia tego użyłem potępiając motywowane ideologią, żydowskie zbrodnie i ludobójstwo dokonywane na Palestyńczykach.
PODPISZ PETYCJĘ O ZAKAZANIE PROPAGOWANIA W POLSCE IDEOLOGII TALMUDYCZNO-SYJONISTYCZNEJ
Ideologia talmudyczno-syjonistyczna stanowi egzystencjalne zagrożenie - nie tylko dla narodów Bliskiego Wschodu. Podpisz petycję aby ustawowo zakazać jej szerzenia w Polsce:
https://www.petycjeonline.com/petycja_obywatelska_o_zakazanie_propagowania_w_polsce_i_penalizacj_w_kodeksie_karnym_ideologii_talmudyczno-syjonistycznej
Potrzebujemy Państwa wsparcia by przełamywać zmowę milczenia mediów głównego nurtu i dotrzeć z przekazem o celu petycji do szerokiej opinii publicznej. Ustawowe zakazanie propagowania w Polsce ideologii talmudyczno-syjonistycznej leży w interesie państwowym, służy dobru i bezpieczeństwu Polaków.
Wesprzyj: https://zrzutka.pl/5m4we9?utm_medium=mail&utm_source=postmark&utm_campaign=chipin_creation
W obiektywnym rozumieniu polskich przepisów krytyka totalitarnej ideologii, w tym przypadku talmudyczno-syjonistycznej, nie podlega penalizacji. Potwierdza to jednoznacznie orzecznictwo krajowe i unijne.
Jednak zasada ta przestała obowiązywać po nowelizacji art. 107 prawa o ustroju sądów, kiedy to PiS zezwolił sędziom na nieprzestrzeganie prawa materialnego i procesowego (więcej tutaj). Pisowska nowelizacja miała na celu podporządkowanie sądownictwa władzy wykonawczej i uzyskanie możliwości kreowania wyroków - tak jak komunizmie - odpowiednio do zamówienia: np. politycznego, gospodarczego itd.
Ustawowe zezwolenie na nieprzestrzeganie przepisów i jednoczesne zniesienie realnej odpowiedzialności dyscyplinarnej, upodabnia system sądowniczy III RP do standardów stalinowskich. Za Stalina komuniści walczyli z "wrogami ludu" i "reakcyjnym podziemiem", a dziś kontrolująca Polskę grupa walczy z "wrogami systemu".
Proces III K 896/25 jest znakomitym przykładem skali destrukcji polskiego sądownictwa pisowską nowelizacją art. 107 oraz postępu w upodabnianiu się sądu III RP do modelu stalinowskiego.
Poniższa tabela zawiera zestawienie cech i analogii pomiędzy procesami politycznymi (pokazowymi) z okresu stalinowskiego w PRL, a współczesnym procesem karnym III K 896/25 o tzw. „mowę nienawiści".
Zestawienie w ujęciu tabelarycznym wprost ukazuje, jak obecne procedowanie w sprawach o tzw. „mowę nienawiści” adoptuje najbrutalniejsze i najbardziej arbitralne schematy znane ze stalinowskiego wymiaru sprawiedliwości.
| Cechy stalinowskiego procesu politycznego (do 1953 r.) | Cechy współczesnego procesu o „mowę nienawiści” (z uwzględnieniem wydarzeń z 24 czerwca 2026 r.) |
| Prymat ideologii i wytycznych nad prawem pisanym | Skryminalizowanie krytyki totalitarnej ideologii |
| Prawo traktowane jako „narzędzie walki klasowej”. Definicja wroga i przestępstwa zależała od doktryny politycznej PPR/PZPR, a nie od obiektywnej wykładni przepisów. | Próba penalizacji krytyki ideologii (talmudyczno-syjonistycznej), która w obiektywnym rozumieniu przepisów prawa karnego (art. 256 i 257 k.k.) nie podlega karze, poprzez rozszerzające stosowanie pojęcia „mowy nienawiści” na podstawie pozaprawnych wytycznych. |
| Ustalony z góry wyrok i prejudykacja | Antycypacja wyniku sprawy przez sędziego |
| Decyzje o winie i karze zapadały przed rozprawą w gabinetach politycznych. Proces był jedynie formalnym spektaklem, w którym sędzia realizował dopisany wcześniej scenariusz. | Wyznaczanie terminów na „głosy końcowe” i zapowiedź ignorowania wniosków obrony przed zakończeniem postępowania dowodowego. Język ciała sędziego odczytywany przez widownię jako „z góry zaplanowany wyrok”. |
| Odrzucanie dowodów niewinności podsądnego | Bezprawne ograniczanie postępowania dowodowego |
| Wszelkie dowody, dokumenty i świadkowie powoływani przez oskarżonych w celu wykazania ich niewinności byli bezwzględnie odrzucani przez skompromitowane sądy. | Złożone wnioski dowodowe obrony (w tym o skierowanie pytania do TK czy przesłuchanie kluczowych prokuratorów) są bezprawnie oddalane lub pozostawiane „bez rozpoznania” mimo obowiązku wynikającego z art. 170 § 1a k.p.k. |
| Eliminacja materialnego prawa do obrony | Blokowanie obrony i masowe uchylanie pytań |
| Oskarżeni byli pozbawiani możliwości merytorycznego zbijania zarzutów. „Królową dowodów” stawało się wymuszone przyznanie do winy. | Systemowe uchylanie pytań zmierzających do przeprowadzenia „dowodu prawdy” oraz arbitralne odebranie głosu podsądnemu poprzez samowolne zakończenie przesłuchania świadka oskarżenia. |
| Asymetria procesowa i faworyzowanie oskarżenia | Dwutorowe standardy i uprzywilejowanie oskarżenia |
| Aparat prokuratorski i tzw. „świadkowie społeczni” mieli pełną swobodę formułowania oskarżeń, podczas gdy oskarżony był maksymalnie uciszany. | Zapewnienie świadkowi oskarżenia swobody publicystycznych i politycznych wypowiedzi, przy jednoczesnym restrykcyjnym przerywaniu pytań oskarżonego w tym samym temacie. |
| Manipulowanie i fałszowanie dokumentacji | Manipulacja protokołem i odmowa sprostowania |
| Protokoły z przesłuchań i rozpraw były preparowane przez śledczych oraz sędziów w celu dopasowania ich do założonej tezy oskarżenia. | Wpisywanie do dokumentów słów, które nie padły, oraz kategoryczna odmowa sprostowania protokołów rozpraw w trybie art. 152 k.p.k., pomimo istnienia obiektywnych nagrań audio wskazujących na rozbieżności i groźby sędziego. |
| Ograniczanie jawności i strach przed prawdą | Próby eliminacji transparentności i jawności |
| Utajnianie procesów lub ścisła selekcja publiczności na procesach pokazowych, aby ukryć bezprawie przed niezależnymi obserwatorami. | Bezprawne próby wyłączania jawności posiedzeń, zakazywanie rejestracji dźwięku przez strony wbrew art. 358 k.p.k. pod groźbą prokuratorską oraz sztuczne kreowanie atmosfery zagrożenia poprzez ukrywanie wizerunku świadka publicznego. |
| Instytucjonalne tło i powiązania polityczne | Afiliacje stowarzyszeniowe i brak przejrzystości |
| Sędziowie i oskarżyciele byli powiązani ścisłą podległością partyjną i realizowali wspólny interes polityczno-grupowy. | Odmowa złożenia przez sędziego oświadczenia o braku powiązań organizacyjnych w sytuacji, gdy prokurator zlecający akt oskarżenia jest zaangażowany w polityczną działalność stowarzyszenia (Lex Super Omnia). |
| Ignorowanie konfliktu interesów i sędzia jako strona we własnej sprawie | Sędzia jako pozwany rozstrzygający o własnym wyłączeniu |
| Sędziowie stalinowscy sami decydowali o odrzucaniu wszelkich skarg na własne bezprawie, stojąc na straży systemu represji, w którym brali bezpośredni udział jako „orzekający wrogowie” podsądnego. | W dniu 22 czerwca 2026 r. złożono przeciwko sędzi SSR Anecie Kamieńskiej pozew o ochronę dóbr osobistych. Mimo że w obiektywnym rozumieniu zaistniały nowe, kluczowe podstawy do wyłączenia (wytoczenie powództwa cywilnego, procedura PESEL-SAD, wniosek o kuratora), sędzia na rozprawie w dniu 24 czerwca 2026 r. sama rozpatrzyła wniosek o swoje wyłączenie, arbitralnie pozostawiając go bez rozpoznania na podstawie art. 41a k.p.k. pod pretekstem „tożsamości podstaw faktycznych”. |
| Koleżeńska osłona korporacyjna i odmowa odpowiedzi na zarzuty | Odmowa transparentności i zatajenie powiązań ideologicznych |
| Funkcjonariusze stalinowscy odrzucali wszelkie próby merytorycznej weryfikacji ich bezstronności, działając w poczuciu absolutnej solidarności partyjno-grupowej i ignorując pytania oskarżonych. | Na rozprawie w dniu 24 czerwca sędzia kategorycznie odmówiła odpowiedzi na pytania oskarżonego o jej powiązania z organizacjami, działalność polityczną, ideologiczną oraz o zachowanie bezstronności w sytuacji, gdy występuje jako pozwana (wg sędzi „procedura karna nie przewiduje sytuacji, w której sędzia odpowiada na pytania oskarżonego”). Sędzia odmówiła odpowiedzi na wszystkie pytania z wyjątkiem jednego (dotyczącego braku odczuwania dyskomfortu w roli pozwanej). |
| Gwarancja bezkarności dla sędziów łamiących prawo | Systemowa ochrona sędziego w oparciu o u.s.p.- art. 107 par. 3 pkt 1 |
| Sędziowie realizujący dyktat stalinowski i dopuszczający się „mordów sądowych” byli chronieni przez system komunistyczny i nie ponosili żadnej odpowiedzialności. | Bezprecedensowe, rażące i intencjonalne łamanie przepisów kodeksu postępowania karnego (k.p.k.) oraz Konstytucji RP przez sędziego znajduje swoje realne oparcie w poczuciu bezkarności, jakie daje art. 107 § 3 pkt 1 ustawy o ustroju sądów powszechnych (sędzia nie odpowiada dyscyplinarnie za łamanie prawa materialnego i procesowego). |
Podsumowanie i konkluzja procesowa
Analiza przebiegu rozprawy z dnia 24 czerwca 2026 roku prowadzi do jednoznacznego wniosku, że sędzia referent SSR Aneta Kamieńska całkowicie zignorowała procedurę rozpatrzenia wniosku o wyłączenie sędziego oraz inne wnioski dowodowe niepodlegające oddaleniu w rozumieniu art. 170 § 1a k.p.k. W świetle fundamentalnej, rzymskiej zasady nemo iudex in causa sua (nikt nie może być sędzią we własnej sprawie) oraz polskiej procedury karnej, niedopuszczalne jest, aby sędzia, przeciwko któremu podsądny wytoczył proces cywilny i zarzucił mu eksces funkcjonalny, samodzielnie decydował o pozostawieniu bez biegu (bez rozpoznania) wniosku o własne wyłączenie.
Narażamy się obcym służbom specjalnym i grupom interesów kontrolującym III RP, patrząc na ręce władzy i podejmując interwencje w ważnych sprawach społecznych. Mamy świadomość, że wykonywanie obywatelskiego i prawnego obowiązku niesie poważne ryzyko dla nas i naszych rodzin. Dlatego licząc się z potencjalnym atakiem, zwłaszcza ze strony służb, z ostrożności oświadczamy, że dbamy o zdrowie i nikt z nas nie zamierza popełnić samobójstwa, zginąć w wypadku ani nagle umrzeć.
Osobiście płacę wysoką cenę za występowanie w obronie atakowanych oskarżeniami o mowę nienawiści, podejmowanie interwencji i kontrolowanie działalności władzy oraz prokuratury. Jeśli możesz, wesprzyj mnie drobną kwotą: https://zrzutka.pl/gx2axn
Jesteś sędzią, prokuratorem, policjantem? Posiadasz wiedzę o nieprawidłowościach, wykorzystywaniu organów państwa do antypolskiej działalności, zwłaszcza ingerencji obcych służb specjalnych w pracę policji, prokuratury i sądu? Zawiadom nas o tym. Masz obowiązki polskie wynikające z ustaw oraz ślubowania.
